L’assemblée générale débute à 14h15

Ordre du jour :

• Création de l’association d’histoire de l’architecture (AHA)
• Statuts
• Montant des cotisations
• Profession de foi des candidats et élection du bureau
• Compte-rendu et discussion des travaux des différentes commissions
• Accueil du Business meeting de l’EAHN à Paris début 2016
• Perspectives et calendrier

Création de l’association d’histoire de l’architecture (AHA)

Il est fondé une association régie par la loi du 1er juillet 1901 ainsi que par le décret du 16 août 1901 dont la dénomination est « Association d’histoire de l’architecture » (« AHA »).

Cette association a pour buts :

• de rassembler les personnes et les institutions actives dans le champ de l’histoire de l’architecture ;
• de renforcer la visibilité de la discipline ;
• de promouvoir la recherche ;
• de favoriser la diffusion des connaissances ;
• de constituer un lieu d’échanges et de convivialité ;
• de représenter la communauté des acteurs de l’histoire de l’architecture.

Son siège est fixé à l’Institut National d’Histoire de l’Art (INHA), 2, rue Vivienne 75002 Paris, France.

En ce jour, a eu lieu préalablement la dissolution de l’Association française des historiens de l’architecture (AFHA). Ses actifs sont dévolus à la présente Association d’histoire de l’architecture.

Statuts

Le projet de statuts a été adressé sur les listes de diffusion avant la réunion. Aucune demande de correction n’a été formulée.

L’adoption des statuts est soumise au vote.

Les statuts sont adoptés à l’unanimité.

Montant des cotisations

Les statuts prévoient que les membres bienfaiteurs sont des personnes morales ou des personnes physiques. Il est proposé d’ajouter une nouvelle catégorie d’adhérent réservée aux institutions.

Cette proposition est adoptée à l’unanimité des participants.

Le montant des cotisations est adopté selon l’échelle suivante :

• tarif plein 20 euros
• tarif étudiant 10 euros
• tarif membre bienfaiteur 100 euros minimum
• tarif institution 200 euros

Mode de scrutin et composition du bureau

Il est proposé de procéder au vote à main levée sur les principes de constitution du bureau et de voter par bulletin secret pour désigner les membres du bureau lui-même.

Jean-Baptiste Minnaert a déjà communiqué sa profession de foi, signée par 15 personnes. Il est cependant précisé que tous les signataires ne sont pas nécessairement candidats au bureau. Lors de la dernière assemblée générale, il avait été décidé de limiter les instances dirigeantes de l’association au seul bureau, à l’exclusion du conseil d’administration. Présentement, il est possible de créer soit un bureau resserré, soit un bureau élargi, représentant au mieux la diversité institutionnelle et statutaire des membres de l’association.

Les statuts fixent à 4 le nombre minimum des membres du bureau, qui pourrait être élevé à 8 membres, en incluant les fonctions d’adjoints et de vice-présidents (prévus par les statuts).

Une solution intermédiaire serait un bureau restreint, auquel seraient associés les responsables des différentes commissions.

Le principe d’un vice-président étudiant, qui s’ajouterait aux 4 membres déjà prévus par les statuts, est adopté à l’unanimité des participants. Le bureau devra donc se composer d’un minimum de 5 personnes.

Les avantages et les inconvénients des deux options sont discutés par l’assemblée :

Jean-Baptiste Minnaert rappelle que la force de l’AHA est précisément sa diversité : la composition du bureau devait refléter l’ensemble des personnes issues d’horizons différents afin de garantir l’œcuménisme de l’association. Ce principe ainsi posé explique que figure sur la profession de foi un certain nombre de personnes qui ne se présentent pas forcément en tant qu’acteurs opérationnels, mais qui expriment ainsi leur soutien à la profession de foi.

Plusieurs réactions s’expriment sur cette solution du bureau élargi: il convient de dissocier la pratique de gestion quotidienne de l’association de sa représentation. De plus, il est rappelé que ce sont tous les membres qui en constituent la  représentation et non le seul bureau.

Les désavantages concernent notamment la gestion : une équipe élargie est plus difficile à réunir.

En outre, cet objectif de représentativité des différentes situations professionnelles pourrait être confié à un conseil scientifique ou à un conseil d’administration.

Le principe d’un bureau restreint ne confère pas de légitimité de représentation et oblige ses membres à solliciter directement l’ensemble des membres pour asseoir de manière démocratique chaque décision. Un bureau élargi ne garantit pas nécessairement la démocratie dans la mesure où il est difficile de réunir tous les membres et/ou d’obtenir l’ensemble des avis. De plus, le quorum n’est pas précisément défini.

Il est proposé un fonctionnement à deux vitesses, alternant gestion du bureau et séances de travail élargies aux membres responsables des commissions.

Il est procédé au vote à main levée :

• Pour un bureau élargi :

4 voix pour

3 procurations pour

0 abstention

soit un total de 7 voix

• pour un bureau à 9 membres :

18 voix pour

3 procurations pour

0 abstentions

soit un total de 21 voix

• pour un bureau à 5 membres :

29 voix pour

21 procurations

soit un total de 50 voix

Candidats

Les membres du bureau doivent être élus nommément.

Les différents membres doivent se déclarer candidats.

Liste des candidats étudiants :

• Caroline Bauer (doctorante, université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne ; agence d’architecture, Nancy ; enseignante à l’Ecole d’architecture de Nancy) ;
• Amandine Diener (architecte diplômée de l’Ecole d’architecture de Strasbourg ; doctorante, université de Strasbourg) absente de l’AG, représentée ;
• Sibylle le Vot (doctorante, université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne ; ATER université Lyon 2) ;
• Léo Noyer-Duplaix (doctorant, université Paris IV-Sorbonne ; Inventaire du patrimoine culturel de la région Picardie).

Après concertation entre eux, seuls deux étudiants, Amandine Diener et Léo Noyer-Duplaix se déclarent candidats.

Liste des autres candidats :

• Emmanuel Château, non candidat dans la perspective d’un bureau réduit ;
• Anne-Marie Châtelet, candidate (professeur d’histoire et culture architecturale, École nationale supérieure d’architecture de Strasbourg) ;
• Jean-Philippe Garric, candidat (professeur, université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, dirige la commission Revue), absent de l’AG, représenté ;
• Pierre-Antoine Gatier, candidat  (Architecte en chef des Monuments historiques, président d’Icomos France), absent de l’AG, représenté ;
• Richard Klein, candidat (professeur, École nationale supérieure d’architecture de Lille, membre de Docomomo-France, directeur du LACTH), absent de l’AG, représenté ;
• Guy Lambert, candidat (maître-assistant, École nationale supérieure d’architecture de Paris-Belleville, chercheur UMR Ausser) ;
• Isabelle Loutrel (conservateur des Monuments historiques, présente dans la commission Ateliers/colloque), non candidate dans la perspective d’un bureau réduit.
• Jean-Baptiste Minnaert, candidat (professeur, Université François Rabelais, Tours, laboratoire Intru) ;
• Carmen Popescu, (chercheuse indépendante) non candidate dans la perspective d’un bureau réduit ;
• Stéphanie Quantin (responsable de la commission Annuaire, conservateur des Monuments historiques, pensionnaire inha), pas nécessairement candidate, aidera si nécessaire.

D’après les statuts, les membres du bureau sont élus pour un an et rééligibles. Jean-Baptiste Minnaert précise que s’il est élu, il ne souhaite pas rester président plus d’un an ou deux.

Guy Lambert précise qu’il est candidat, notamment afin de faciliter le transfert des actifs de l’ancienne association (AFHA) et qu’il souhaite aussi passer la main rapidement.

L’AG procède au vote à bulletin secret.

S’ensuit le dépouillement et le décompte des votes.

Vice-présidence doctorant :

– Amandine Diener                        39 voix                       élue

– Léo Noyer Duplaix               32 voix

Autres membres du bureau :

– Anne-Marie Châtelet       60 voix                       élue

– Jean-Philippe Garric            26 voix

– Pierre-Antoine Gatier           28 voix

– Richard Klein                       16 voix

– Guy Lambert                     64 voix            élu

– Jean-Baptiste Minnaert 68 voix            élu

– Stéphanie Quantin           35 voix            élue

Ayant procédé à l’élection des membres du bureau conformément aux statuts, l’assemblée générale constitutive de l’AHA a élu la liste des membres suivant :

• Jean-Baptiste Minnaert (professeur, Université François Rabelais, Tours) est élu président ;
• Anne-Marie Châtelet (professeur, École nationale supérieure d’architecture de Strasbourg), est élue vice-présidente ;
• Amandine Diener (architecte diplômée d’État, doctorante contractuelle, ministère de la Culture et de la Communication) est élue vice-présidente doctorante ;
• Guy Lambert (maître-assistant, École nationale supérieure d’architecture de Paris-Belleville) est élu trésorier ;
• Stéphanie Quantin (conservateur des Monuments historiques, pensionnaire Institut national d’histoire de l’art), est élue secrétaire.

Le vote est suivi d’un premier échange sur les chantiers qui sont engagés par les différentes commissions. 

Compte-rendu de l’activité des commissions :

• Commission Revue (compte-rendu présenté par Hélène Jannière et Robert Carvais) :

Cette commission coordonnée par Jean-Philippe Garric s’est réunie plusieurs fois.

Un état des lieux des revues existantes a été produit, notamment par Émilie d’Orgeix, qui a souligné l’abondance des revues ouvertes à l’histoire de l’architecture. Toutefois, le groupe a conclu à la possibilité, au besoin d’une revue sur le plan national, même si d’autres solutions comme des plateformes se multiplient.

Ce bilan de l’existant a aussi bénéficié du travail réalisé par Carmen Popescu et d’Alice Thomine.

Le groupe a émis l’idée de numéros thématiques, idée suivie d’un appel à suggestions paru grâce aux listes de diffusion. Le principe est de solliciter des appels à thèmes non pas internes à la revue, mais externes. Ils seront par la suite rediscutés par le comité éditorial de la revue.

La revue accueillera des varias, et aussi des rubriques diverses et utiles telles que les comptes-rendus, etc.

Au moment où cette association se reforme et montre un dynamisme fort, il peut être opportun de produire un manifeste sous la forme d’un premier éditorial.

Dans le cadre de cet appel à propositions, 9 ont déjà été présentées :

• Elisa Boéri : espaces confinés, la surveillance dans l’histoire de l’architecture ;
• Richard Klein : à quoi sert l’histoire de l’architecture (à partir de l’expérience des historiens, regard extérieur sur la discipline) ?
• Pierre Pinon : une histoire de la profession d’architecte ;
• Guy Lambert : de la dérision à l’iconoclasme, architecture et caricature ;
• collectif Gilles Ragot, Valérie Nègre : l’œuvre architecturale, le temps de la réalisation et les savoirs constructifs ;
• Habitat collectif contemporain ;
• Les exploits architecturaux et leurs applications ;
• Innovation et règlements d’urbanisme ;
• La lumière et l’architecture.

On recense donc à la fois des propositions tant collectives qu’individuelles, certaines pointues, d’autres généralistes.

Du point de vue de l’organisation fonctionnelle, il avait été conclu que serait retenu le principe d’un comité de lecture 2 à 3 fois par an.

Le conseil scientifique se réunira une fois par an.

Sera aussi mis en place un conseil de rédaction qui suivra la publication.

Sans que la question soit définitivement tranchée, l’intention est une revue en ligne, sachant que Revues.org demande au préalable 4 numéros par an, avant accepter de nouvelles publications.

La question du financement de la revue demeure imprécise.

Cette commission restreinte a souhaité définir les principales orientations.

L’appel à propositions thématiques est toujours d’actualité. Subsistent des questions à débattre sur l’organisation des rubriques et du contenu.

L’idée principale est que cette revue s’ouvre à toutes les propositions émanant de l’extérieur.

• Commission Communication (compte-rendu d’Éléonore Losserand) :

Ce groupe dirigé par Léonore Losserand s’est peu réuni depuis la dernière assemblée.

Il doit à présent s’organiser avec les membres du bureau de manière concrète pour la communication interne.

Sur le plan de la communication externe, les listes de diffusion actuelles sont maintenues. Le grand chantier à venir est celui du site web, pour lequel il est notamment important de prévoir une charte graphique.

La communication papier ne doit pas être négligée (affiches ou tracts). Cette question est aussi liée à la nécessité de disposer d’une charte graphique.

Comme évoqué lors de la précédente assemblée, des ambassadeurs se sont portés volontaires au sein des différentes régions afin de relayer l’information. Il manque toutefois des relais depuis Marseille, le Nord et la Bourgogne.

Cette action doit s’inscrire dans la durée : le groupe actuellement composé de 6 personnes, est ouvert à toutes les bonnes volontés.

Contact : leonore.losserand@gmail.com

• Commission Annuaire (compte-rendu de Stéphanie Quantin, responsable de la commission) :

Dans la mesure où la commission a déjà livré ses conclusions, elle n’a pas eu besoin de se réunir à nouveau. L’articulation avec la commission chargée du site web reste la seule question à travailler. Un premier formulaire d’adhésion distribué lors de l’assemblée permet déjà d’avancer le travail de saisie des données, par anticipation sur le futur site internet.

• Commission Ateliers/colloque (compte-rendu de Jean-Baptiste Minnaert, responsable de la commission) :

Deux solutions sont envisagées sur le format de cette manifestation : il est prévu soit d’associer des ateliers en amont et un colloque en aval, soit d’opter pour deux journées d’atelier.

Celles-ci porteraient sur :

1. l’historiographie

– histoire comparée

– détails et paradigme indiciaire

2. recherche fondamentale / recherche appliquée

– professionnalisation.

Une autre proposition consisterait à évoquer le périmètre, les contours de la discipline : état, bilan et perspectives, frontières disciplinaires, professionnalisation, diffusion de la culture architecturale dans l’histoire et la société.

D’autres pistes de réflexion sont évoquées :

– périodisation en histoire de l’architecture ;

– traduire et diffuser les écrits d’architecture ;

– histoire de l’architecture et enseignement ;

– doctorat en histoire de l’architecture, etc.

Cette réflexion se situe encore très en amont du projet à concrétiser. Les propositions sont toujours les bienvenues. Jean-Baptiste Minnaert élu président de l’AHA se désiste de la responsabilité de cette commission et souhaite que celle-ci soit confiée à Carmen Popescu, qui l’accepte.

Business meeting EAHN

Il est prévu que la réunion du Business meeting de l’European Architectural History Network se tienne à Paris en février 2016, à l’occasion du dixième anniversaire du réseau constitué, pour son bureau français, sous l’impulsion d’Alice Thomine, de Carmen Popescu et de Christine Mengin.

Plusieurs questions se posent, notamment comment présenter aux chercheurs et collègues étrangers les principaux lieux de la discipline et la façon de faire de l’histoire de l’architecture en France.

L’une des possibilités serait également de coupler ce Business meeting avec une manifestation scientifique de l’INHA. L’année 2016 sera marquée par la réouverture de la bibliothèque, accompagnée par plusieurs évènements qu’il pourrait être opportun de lier à cette réunion de l’EAHN.

Proposition est faite à l’AHA de la constitution d’un nouveau groupe de travail autour de cette question, pour laquelle plusieurs personnes ont déjà manifesté leur intérêt.

Perspectives et calendrier

A la suite des élections, l’association ne sera officiellement constituée que lors du dépôt des statuts à la préfecture.

Il est décidé de procéder à l’ouverture d’un compte en banque. Le président et le trésorier sont habilités à en assurer le fonctionnement, soit respectivement Jean-Baptiste Minnaert et Guy Lambert.

Jean-Baptiste Minnaert émet le souhait de ne pas laisser retomber l’énergie mobilisée pour ces dernières réunions et propose que soit organisée une nouvelle assemblée générale avant l’été, afin d’obtenir des résultats concrets le plus rapidement possible.

Il est important que les responsabilités ne reposent pas sur les 5 membres du bureau. Une articulation sera nécessaire entre le bureau, les commissions et l’ensemble des membres de l’association.

Jean-Baptiste Minnaert rend un hommage appuyé à Christine Mengin pour l’énergie déployée dans ce processus de recréation de l’association et à Pierre Pinon, qui est proposé comme membre honoraire de la nouvelle association. Les membres votent cette nomination.

La réunion est levée à 18h.

[signé : Le président, et Le trésorier]